China fue una de las principales potencias económicas del mundo durante la mayor parte de los dos milenios que van del siglo I al XIX. Durante milenios su sistema político se basó en monarquías hereditarias, conocidas como dinastías. Desde el 221 a. C., cuando la dinastía Qin formó el primer Imperio chino, el país se ha expandido, fracturado, reducido y reformado en numerosas ocasiones.

Los chinos ven a su país como un espacio flexible que, con eje en el centro del país, se expande y encoge según las variables condiciones de su poder. A comienzos del siglo XX China entró en una fase de decadencia que culminó en la Revolución Cultural de Mao. Reinició su crecimiento a partir de las reformas económicas de 1978, siguiendo en forma espectacular hasta hoy, alzándose como la segunda potencia por PIB nominal. China es el mayor exportador e importador de bienes y la primera potencia industrial. Dispone del ejército más numeroso del mundo, posee armas nucleares y cuenta se ubica segundo en presupuesto militar después de Estados Unidos. También es miembro de numerosas organizaciones multilaterales, como la OMC, la APEC, los BRICS, la Organización de Cooperación de Shanghái y el G20. China es una superpotencia mundial.

Los instrumentos tradicionales de las expansiones chinas son el comercio, la cultura, las artes, la política, la diplomacia y su habilidad para hacer funcionar el estado según sus propias y tradicionales formas. La fuerza militar no es su fuerte, incluso suscita un cierto desprecio en sus líderes.

Occidente está sufriendo un violento cambio que se estaba anunciando pero no acababa de iniciarse. La llegada del Trump al gobierno de los EEUU, lo desencadenó en la peor forma posible. Rusia invadió descaradamente a Ucrania, el gobierno de Biden apoyó al país invadido buscando mejorar su propia posición como líder de la OTAN, en vista a concentrar posteriormente sus esfuerzos militares contra China, en el Pacífico.

Sale Biden y entra Trump, un jugador de póker, lleno de blufs y trampas, de amenazas y escándalos. Sus opacas relaciones con Putin, el Zar de Rusia, se potencian con una extravagante idea de la distribución del poder mundial basado en una alianza petrolera, comercial e industrial entre su país y Rusia, que incluye la degradación de Europa a actor de bajo perfil, en el enfrentamiento a finish de EEUU con China, teniendo a Rusia mas o menos bajo control económico.

La pelea final y en serio se daría entre China contra EEUU con Rusia como semi socio de EEUU. Entre ambos mantendrían a Europa bajo control mediante la venta regulada del gas, el petróleo y debilitada con el incrementado gasto militar impuesto por EEUU.

Los europeos se encabritaron y se adelantaron intentando jugar un rol relevante, por lo menos igual al de Rusia, al término de la guerra de Ucrania.

Francia está tratando de conseguir el liderazgo europeo basado en su fuerza de disuasión nuclear mientras Alemania repotencia sus FFAA en forma acelerada. No hay que olvidar que si bien Rusia es mucho más extensa que Europa, tiene una economía equivalente a la décima parte de ella. También hay que tener presente que Rusia es un país con un gobierno poderoso y centralizado y la Unión Europea tiene una organización administrativa y militar disfuncional.

Putin lanza puyas o amenazas tremebundas a Macron y Trump complica y humilla a Europa en sus intentos como actor relevante en el establecimiento y conservación de la paz en Ucrania.

Veremos en qué y cómo termina esta farsa, mientras tanto, Xi Yinping sonríe.

Melosilla, 7 de marzo de 2025

        Fernando Thauby García

Capitán de Navío, Infantería de Marina (r)

---

[1] Xi Jinping

EL ÁRTICO Y EL PETRÓLEO

Trump está lanzado a la construcción de un monumento a sí mismo, que incluirá la domesticación de China, el apaciguamiento de Rusia, la anulación de Europa y su reconocimiento personal como estadista global, vía Premio Nobel de la Paz.

De pie en su peana de líder de la Gran América enriquecida nuevamente desde la tecnología y la expoliación de sus “aliados”, recibirá las ovaciones mundiales de la humanidad que hará su contribución involuntaria a la gloria y brillo de la Nueva Roma, … y el que se oponga será invadido, le serán impuestos altísimos aranceles y sus líderes serán humillados, despreciados y ridiculizados.

Para hacer grande a América de Nuevo (MAGA), se necesita dinero y recursos y parte importante de su amistad con Putin, nace de la convergencia de intereses comerciales comunes. Veamos el tema petróleo:

Existe cuatro grandes productores de petróleo: Rusia con 11.200,4 barriles diarios[1], Arabia Saudita con 12.089,6, EEUU con 15.599,5 y Canadá con 4.986.

Les siguen varios países con producciones que van de 2.000 a 5.000, Nigeria, Emiratos Árabes, Noruega, Venezuela y otros.

Los grandes consumidores son EEUU con 19.872,7 barriles diarios, con 3.512 Rusia, China …., Canadá con 2.378,3, Arabia Saudita con 3.302 y otros menores.

Los países grandes importadores de petróleo son Estados Unidos con 8.053 barriles diarios, China con 12.376,06, luego Canadá con 1.185.500 y otros menores.  

Las cifras no calzan exactamente ya que hay países como EEUU que exportan parte de ciertos tipos de petróleo de producción nacional e importan otros diferentes en otras cantidades y las cifras no son todas del mismo año, pero permiten mostrar un cuadro bastante consistente.

Según las estimaciones del Departamento de Energía de los Estados Unidos, tan solo 15 países representan más del 75 por ciento de la producción petrolera mundial y poseen aproximadamente el 93 por ciento de sus reservas.

Significativamente, se proyecta que esos países tendrán un porcentaje correspondientemente grande de los recursos petroleros no descubiertos del mundo, que se calculan mediante la extrapolación de datos conocidos de producción y reservas en sedimentos de geología similar.

Este nos permite observar que el consumo de EEUU en el contexto de MAGA, aumentará en forma significativa acentuando esta concentración. Rusia es un gran productor y tiene grandes excedentes exportables, que aumentarán aún más cuando pongan en producción mas pozos en la costa sur del Océano Ártico. Arabia Saudita tiene saldo exportador en cantidades suficientes como para controlar el equilibrio en cualquier acuerdo entre EEUU y Rusia. Los tres países en conjunto pueden controlar y regular el negocio mundial, si incorporan bajo su control la comercialización y transporte del petróleo líquido y en gases.

Curiosamente, estos tres países se reunieron en Arabia Saudita la segunda semana de febrero del presente año, para discutir “sobre la paz en Ucrania” comenzando por “la creación una situación de estabilidad que facilite el comercio y las relaciones”.

El Ártico.

Al ser el  Ártico una zona mayoritariamente de agua, no existe un tratado internacional que la proteja del desarrollo económico, como en el caso de la Antártida en el Polo Sur. Sus aguas, más allá de las zonas de las soberanías de sus países ribereños, son aguas internacionales. El calentamiento global ha derretido parte de la región, lo que facilita la perforación, exploración y extracción de recursos. Google Maps excluyó el Polo Norte “porque no hay ninguna masa de tierra tangible presente para fines cartográficos”.[2] El Círculo Polar Ártico, puede contener unos 160 mil millones de barriles de petróleo y un 30% de gas natural sin descubrir, según estimaciones del Servicio Geológico de Estados Unidos.

Todos los países con territorios en el Círculo Polar Ártico tienen derecho sobre el suelo marino próximo a sus respectivas costas. También pueden establecer zonas económicas exclusivas, hasta 200 millas náuticas (370 kilómetros). Esos países son Noruega, Rusia, Suecia, Finlandia , Estados Unidos (Alaska), Canadá, Dinamarca (dueña también de Groenlandia) e Islandia.

Reclamos en el Ártico.

Actualmente existe una disputa sobre una cresta de 1.721 kilómetros de montañas bajo el mar ,llamada la Cresta de Lomonósov, que atraviesa el Polo Norte.

Canadá, Rusia y Groenlandia reclaman este territorio como suyo. Quien tenga éxito también podría reclamar 55.000 millas cuadradas de mar alrededor del Polo Norte.

Se puede apreciar que los nombre se repiten; Rusia, Estados Unidos  y sus pretendidos futuros territorios de Canadá y Groenlandia (Dinamarca).

Rusia en el Ártico

En el período de la URSS, la política ártica de Moscú estaba motivada por consideraciones geopolíticas. Dada esta característica geográfica, Rusia siempre ha querido construir, mejorar y consolidar su presencia. La visión estratégica rusa para la región estuvo impulsada también por consideraciones económicas. La explotación y el desarrollo de los recursos de hidrocarburos del Ártico se consideran esenciales para: 1) compensar la disminución de la producción de energía, especialmente en regiones productoras tradicionales como Siberia occidental, 2) mantener altos volúmenes de exportación, vitales para los ingresos del gobierno, y 3) ampliar el papel estratégico de Rusia en el Ártico».

La tentación de dominar el petróleo

Moscú depende en gran medida de los ingresos de los hidrocarburos para mantener su economía a flote y, ahora, para financiar la costosa guerra contra Ucrania que ya ha supuesto la aprobación de todas las sanciones habidas y por haber contra Rusia: «Para hacer frente a los múltiples retos a los que se enfrenta la industria energética, Moscú ha considerado el Ártico como una zona estratégica para sus objetivos energéticos, políticos y logísticos.

El desarrollo de los recursos de hidrocarburos en la zona también es decisivo para la ruta del Ártico que ya ha comenzado a explotar.

Rusia mantiene buenas relaciones con China y la India, los dos países que van al liderar el crecimiento en el consumo de petróleo y gas en el mundo. El fuerte crecimiento de estos mercados juega a favor de los analistas que creen que Rusia terminará explotando el crudo y el gas del Ártico.

EEUU ( Imperator Trump) presa de la misma compulsión, transa ante el Dictador Maduro y probablemente terminará incorporándolo a su oferta petrolera.

Este es el problema actual. Tiene dos aristas mas que podremos explorar en otra ocasión: La estructura político comercial para administrar el recurso y el rol de EEUU como transportador y distribuidor del producto físico, lo que nos lleva al transporte marítimo en supertankers y oleoductos trans continentales.

Todas las actuales conversaciones entre Rusia y EEUU mejor, entre los emperadores Trump y Putin tienen un punto de encuentro en este gran negocio que influirá en forma intensa en los próximos decenios.

Melosilla, 24 de febrero de 2025

             Fernando Thauby García

    Capitán de Navío, Infantería de Marina (r)

---

[1] Un barril equivale a 159 litros aproximadamente

[2] Desde el 20 jun 2023

Hitler y Stalin se repartieron Polonia.

Trump y Putin se están repartiendo el negocio del petróleo de

Medio Oriente y Rusia.

Trump rompe con décadas de política exterior de EE UU, para priorizar la normalización con Rusia.

El presidente culpa a Zelenski, y no a Moscú, de la guerra: según él, debió aceptar la pérdida de territorio para evitar el conflicto

Trump: «Cualquier negociador de medio pelo podría haberlo hecho”.

La última vez que Estados Unidos intentó un acercamiento a Rusia fue en 2009. La recién asumida Administración de Obama declaró el reinicio de las relaciones, botón de reseteo incluido. El experimento no acabó bien: cinco años después, en 2014, Rusia ocupó Crimea. Los dos países comenzaron, así, una larga era de sanciones mutuas.

Llama la atención la reticencia de EEUU y aun más de la UE, en aceptar que la Guerra Fría había concluído. Incluso cuando Rusia insinuó la posibilidad de que su país se incorporara a la OTAN. “Occidente”, bajo la batuta norteamericana siguió en la Guerra que había terminado, invocando la hostilidad rusa, su amenaza constante y sobre todo, su maldad irremediable heredada del maligno Imperio Soviético.

La OTAN -(EEUU / Biden)- siguió en sus afanes de expandirse, que culminaron con la incorporación de Suecia, Finlandia y finalmente el intento de incorporar a Ucrania.

Cambió el gobierno y las políticas de EEUU dieron una voltereta: Trump se lanzó a abuenarse con Rusia para orientar sus esfuerzos hacia China: Zelenski resultó ser un dictador, la OTAN hizo una de sus “verónicas” habituales y se hizo a un lado.

El ucraniano quedó solo, Europa sumida en preguntas existenciales, reticente a reducir su bienestar social para aumentar su gasto militar y dispuestas a hablar, hablar y hablar.

¿En qué estamos ahora?

Rusia y EEUU conversan a solas en Arabia Saudita. En realidad la presencia de Arabia Saudita es clave.

Se habla de Petróleo y Gas.

Se habla de negocios descomunales a largo plazo. Los tres países unidos controlan la producción, refinación, transporte, venta y distribución de petróleo y gas a escala mundial

Sin el menor recato Trump ha perifoneado que lo primero es que los tres hablen entre ellos y lleguen a acuerdo, Ucrania, sus muertos y su problemática es un side-show irrelevante.

Rusia y Arabia Saudita producen petróleo y pueden controlar el precio, EEUU controla su transporte y comercialización y en el proceso

podría hacer su MAGA.

Es curioso que EEUU haya incluido la “Transferencia de Infraestructura” ucraniana en su pedida, además de las “tierras raras”, elecciones democráticas, entrega de territorios a Rusia y de materiales estratégicos: ¿Qué infraestructura?: Oleoducto desde Rusia a Oriente y desde Oriente a Europa.

En breve, el negocio es claro, la sociedad administra los precios y la competencia. Arabia Saudita y Rusia, le venden petróleo barato a EEUU, éste se queda con parte sustantiva de las ganancias derivadas del transporte, provee la seguridad del abastecimiento y mantiene el orden en los mercados, incluido el consumo. También evita su sustitución por otras fuentes energéticas. En breve, da estabilidad para hacer negocios tranquilos a largo plazo.

Un elemento clave será la actitud de Trump frente al dueño de las mayores reservas de petróleo: Venezuela.

Maduro tiene una buena carta en sus manos. Veremos.

Se está organizando una troika: EEUU, RUSIA y CHINA.

Melosilla, 20 de febrero de 2025

              Fernando Thauby García

Capitán de Navío Infantería de Marina (r). 

Durante 20 minutos, en uno de los escenarios más visibles de la diplomacia mundial y en un momento especialmente crítico, el vicepresidente de Estados Unidos optó por centrarse en lo que considera una deriva de las élites europeas: desde el caso de un ciudadano británico condenado por rezar en silencio junto a un centro de salud que practica abortos hasta el de las elecciones en Rumanía. El núcleo de su intervención se centró en la defensa de los «valores comunes» que, según el vicepresidente de Estados Unidos, los propios europeos estarían pisoteando.

Vance dijo: “Aunque la administración Trump está muy preocupada por la seguridad europea y cree que podemos llegar a un acuerdo razonable entre Rusia y Ucrania, también creemos que es importante que Europa tome medidas importantes en los próximos años para garantizar su propia defensa.

Porque la amenaza que más me preocupa en Europa no es Rusia, no es China, no es ningún otro actor externo.

Lo que me preocupa es la amenaza desde dentro: el retroceso de Europa en algunos de sus valores más fundamentales. Valores compartidos con los Estados Unidos.

Pienso en Suecia, donde el gobierno condenó hace dos semanas a un activista cristiano por participar en incendios de Coranes, en queb los los musulmanes asesinaron a su amigo. Como señaló de manera aterradora el juez en su caso, las leyes suecas, que se supone que protegen la libertad de expresión, no conceden, y cito, «un salvoconducto» para hacer o decir cualquier cosa sin correr el riesgo de ofender al grupo que posee ese credo. O en este mismo país, donde la policía ha realizado redadas contra ciudadanos sospechosos de haber publicado comentarios antifeministas en línea, siempre en el marco de la lucha contra la misoginia en Internet.

Quizás aún más preocupante, me dirijo a nuestros queridos amigos del Reino Unido, donde el retroceso de los derechos de conciencia ha puesto en peligro las libertades fundamentales de los británicos, en particular de los creyentes”.

Sus críticos gubernamentales europeos replicaron: “El vicepresidente Vance favorece una democracia ilimitada que permita la posibilidad de votar por quienes buscan destruir la democracia, y de aliarse con ellos. El canciller Scholz rechaza la alianza con neonazis. Se inclina a favor de una democracia militante que suspenda y limite constitucionalmente los derechos democráticos de quienes optan por posturas antidemocráticas”.

En Chile tenemos al Partido comunista que, declaradamente, pretende reemplazar la democracia “burguesa” que nos hemos dado, por un socialismo autoritario y que una vez instalado en el poder no permita su reemplazo, como pasa en Cuba, Venezuela y Nicaragua. Me pregunto, al decretar su ilegalidad y excluirlo del juego democrático, tal como lo practicamos hoy día: ¿No se levantaría Europa en pleno a condenarnos por totalitarios?.¿Lo hicieron durante el régimen de Allende?. ¿Hablaron durante el intento de golpe de estado de la izquierda del 18 de octubre de 2019?

La inconsecuencia ruge. La hipocresía impera. Ambas manejadas por el “wokismo” de derecha de Europa y el de Izquierda de Sudamérica y EEUU.

Las minorías organizadas se imponen sobre las mayorías que no luchan.

Melosilla, 18 de febrero de 2025

                 Fernando Thauby García

       Capitán de Navío, Infantería de Marina (R)

En su obra, La Razón Populista (2005), Ernesto Laclau cobró notoriedad al sentar las bases teóricas del populismo:

«La cuestión del populismo es la siguiente: supongamos que hay un grupo de vecinos que presenta un pedido a la municipalidad para que se cree una línea de ómnibus que los lleve a su lugar de trabajo. La demanda puede ser aceptada, y en ese caso no hay problema, pero si es rechazada, esa gente empieza a sentirse excluida. Esa serie de demandas insatisfechas se cristaliza alrededor de un símbolo antisistema, de un discurso que trata de dirigirse a estos excluidos por fuera de los canales de institucionalización. Cuando eso ocurre, hay populismo. Como “el sistema” nunca puede satisfacer a todos, la democracia tiene que aceptar una distancia institucional entre demandas y canales de acceso. Esta última es la democracia viable, y tiene que ser siempre, en alguna medida, populista».

En todas las sociedades globalizadas actuales existen una variedad de peticiones y aspiraciones que no pueden ser satisfecha al gusto de sus partidarios y que afectan a grupos minoritarios que se refieren al racismo y otras cuestiones de desigualdad social. Desde finales de la década de 2010, están siendo utilizados sistemáticamente por los movimientos políticos de izquierda y perspectivas sociales que enfatizan en políticas relacionadas con las personas LGBT, las personas negras, las mujeres y para el avance de componentes culturales, religiosos y morales diferentes a los de la mayoría.

Woke -despierto en inglés- es una expresión de origen norteamericano que  inicialmente se usa para referirse a movimientos e ideologías de izquierda percibidos como «rabiosos, entusiastas, agresivos, agitadores, susceptibles o poco sinceros, y por su tendencia a la censura de opiniones discrepantes mediante la llamada cultura de la cancelación». Dentro del inglés afroestadounidense vernáculo, woke se refirió especialmente a los prejuicios raciales y la discriminación.

Paso a paso, el “wokismo” fue ganando terreno sobre la base de la acción activa, a veces violenta y descalificadora e incluyendo a grandes empresas -capitalismo woke- que lo usaron para promover sus productos y servicios en determinadas minorías, como Barbie o Capitana Marvel, The Marvels y Strange World, llegando a algunas grandes universidades: la resolución Students for Fair Admissions v. Harvard de la Corte Suprema de los Estados Unidos debió declarar inconstitucional la discriminación afirmativa en las admisiones universitarias en junio de 2023.

Este wokismo se amplió también a aspectos relativos a las creencias religiosas, la moral personal, la inmigración, la cultura, el comportamiento social y los usos y costumbres nacionales.

El discurso del Vicepresidente de los EEUU J.D. Vance en la Conferencia de Seguridad en Münich en febrero de este año, dejó en claro la voluntad de Trump de poner fin al “wokismo” y defender decididamente las bases culturales y valóricas de la democracia en la forma tradicional de Occidente que respetan la facultad de creer, vivir, pensar y expresarse libremente; de establecer y hacer respetar sus leyes y sus valores nacionales; su cultura y forma de relaciones sociales; de competir políticamente y respetar la voluntad de las mayorías que se produzcan.

No puedo dejar de concordar con las expresiones de Vance, y tampoco puedo dejar de lamentar la forma de expresarse y actuar de Trump, pero creo también que tal como son las cosas, Vance dice lo que Trump ofreció y quiere hacer en su gobierno.

En breve, más allá de la simpatía o antipatía que pueda generar, Trump es la persona que manifestó y está haciendo lo que me parece que era imprescindible de hacer, ahora.

Hoy, no mañana.

Melosilla, 15 de febrero de 2025

          Fernando Thauby García

Capitán de Navío, Infantería de Marina (r)

La lucha de los últimos gobiernos norteamericanos por “contener” a China, después de haber apoyado su “integración a la economía mundial”, ha derivado en una serie de medidas destinadas a retardar ese avance. En vez de priorizar la creación de empleos y el crecimiento global de la economía ha desplegado una política de control de exportaciones y restricciones arancelarias sin valorar los problemas económicos que creaba en Europa y en los países más pobres, lo que ha derivado en un aumento del nacionalismo en el mundo. Rusia y China han aprovechado esta situación para promover el Brexit, que intenta organizar económica y políticamente al “Sur” y a algunos países del ex – occidente, al margen de los EEUU.

Hay una amplia variedad de diagnósticos respecto a los cambios que están aconteciendo; parece claro que EEUU ya no es la superpotencia que dirigía el mundo después del término de la Guerra Fría, sus reiterados fiascos militares y diplomáticos muestran que no tiene la supremacía incuestionable y simultánea en los cuatro más importantes dominios (militar, económico, tecnológico, y cultural). Ya no puede imponer con facilidad su supremacía global. Mas bien se podría apreciar un orden tripolar con Estados Unidos, Rusia y China, – con Rusia y China cada día mas cerca una de la otra -.

Muchos de los compromisos de Estados Unidos para con sus aliados no son sostenibles, tomando en cuenta su propia seguridad, esto sería lo que ha causado los fracasos de la política exterior de Estados Unidos en Medio Oriente y en Ucrania. En estos días Estados Unidos puede ser “un país líder en una red pos-hegemónica de democracias… no el país líder”.

Los organismos internacionales surgidos de la Segunda Guerra Mundial se han debilitado y el nuevo orden mundial rompe con el paradigma de la Guerra Fría porque ahora las tres potencias pueden cooperar para hacer valer sus respectivas esferas de influencia, aun a riesgo de militarizar las relaciones internacionales.

Una parte importante de la ciudadanía de los EEUU sigue valorizando su seguridad y prosperidad nacional por encima de todo otro interés y cree que el uso que China hizo en su beneficio para prosperar al amparo de la “debilidad y benevolencia  norteamericana”, fue un abuso de confianza y un aprovechamiento inaceptable.

De la misma manera, la Unión Europea, incapaz de organizar su autonomía estratégica, estaría abusando del inmenso gasto militar de EEUU. El endeudamiento norteamericano se debería en parte importante a que Europa no asume su parte de la carga y no se ven indicios de voluntad para asumir sus responsabilidades.

La cooperación China – Rusia mas que crear un frente estabilizador contrapuesto a EEUU, sería un intento de esas potencias por obtener la hegemonía mundial.

En este caldo surge el Trump, el Nacionalista.

Trump fue elegido asegurando que afianzaría la seguridad y prosperidad norteamericana, Make America Great Again (MAGA).

Sus declaraciones de expansión territorial -adquisición de Groenlandia, incorporación de Canadá a la Unión -, se pueden interpretar como un “redondeo” de su territorio en vista a asegurar una mejor defensa global, sin la participación europea. Esta conformación mejoran su situación para enfrentar a Eurasia (Rusia/ China) y lo autonomizan del resto de la OTAN. El control total del Canal de Panamá facilitan sus comunicaciones “internas” por vía marítima. Se puede esperar también un mayor control positivo del Golfo de México, al cual ya le cambió nombre.

Otras medidas inmediatas apuntan a asegurar la frontera sur y expulsar a quienes ingresan ilegalmente a Estados Unidos; fortalecer su poder nacional económico empleando los aranceles como arma; hacer sentir su poder al mundo en todo orden de situaciones, actuar en forma audaz e impredecible y exigir a los miembros de la OTAN hacer un aporte real y significativo al fortalecimiento de la Organización si quieren que EEUU los proteja.

Para lo anterior a reunido un grupo de incondicionales cuyas características personales y tareas identificaremos en otra columna apuntada a la eventual gestión de su gobierno.

Melosillas 31 de enero de 2025

         Fernando Thauby García

Capitán de Navío, Infantería de Marina (r)

El término Occidente surgió en el siglo XVI para referirse a los países de «cultura occidental» de base cristiana

Desde la 2ª Guerra Mundial, se entendía por Occidente a Estados Unidos, Canadá, Europa occidental, Australia, Nueva Zelanda, España y Portugal.

Desde el arribo de Trump a la Casa Blanca, los líderes de todo el mundo se encuentran trabajando para anticiparse a sus planes respecto a comercio, alianzas y otros. Están tratando de determinar cómo sus países jugarán sus cartas para sobrevivir al fenómeno Trump 2.0 , que puede ser pasajero o establecerse como un nuevo ordenamiento global.

La Guerra Fría fue el punto de partida del concepto de Occidente como alianza integral, bajo el liderazgo y financiamiento de EEUU y la participación de la Unión Europea como socio principal, para enfrentar a la Unión Soviética. Pero, el proyecto final de los dos socios no era el mismo, no tenía las mismas bases, no apuntaba al mismo fin. La amenaza soviética postergó la necesidad de una respuesta, pero con su colapso, las dudas surgieron con fuerza.

En Europa una encuesta entre 10.000 ciudadanos y 1.800 representantes de las elites, muestra la falta de consenso respecto del futuro de la integración.

– Según Chatham House, si la situación actual no cambia, otros países pueden seguir el ejemplo del Reino Unido.

– Hay una división entre las élites y los ciudadanos de a pie respecto a la utilidad de la UE., sin embargo, ambos grupos sociales están de acuerdo en que uno de los objetivos de la UE como proyecto político es redistribuir la riqueza (más que generarla).

– La mitad de la población europea considera que los países ricos deben proporcionar apoyo financiero a los países pobres. Hay una profunda grieta entre los economistas liberales y los conservadores.

– No hay consenso entre las élites sobre el rumbo de desarrollo que debe tomar la UE. Se puede notar que las preocupaciones europeas giran en torno a una problemática eurocéntrica, que no se inquieta por la seguridad ni se autoasigna intereses ni responsabilidades en el resto del mundo más allá de cierta filantropía y utilitarismo comercial.

– La lógica Europea sería: El declive relativo es inevitable, pero no debería preocuparnos. Significa que otros lugares están haciéndose más ricos, pero no tiene por qué suponer una caída de nuestra prosperidad. Podemos seguir igual.

El regreso de Trump al gobierno consolida su figura como “transformador”. Roosevelt definió el rol de EEUU como el de líder del orden mundial hegemonizado por su país y proclamó “el siglo Americano”. Reagan lo transformó, maximizando el poder militar y económico de EEUU. La suya fue la era de “La paz mediante la fuerza”.

Los gobiernos posteriores al término de la Guerra Fría han oscilado entre ambas tendencias, pero incluyendo dosis crecientes de prioridad por sus intereses nacionales, conformando la nueva “era del nacionalismo” que se agudizó tras la crisis financiera del 2008 que afectó e influyó en todos los países. Desde 2010 el nacionalismo económico o étnico ha avanzado en el mundo. En vez de criticarlo o aplacarlo, EEUU ha contribuido a reforzarlo. La crisis económica que afecta a todos por igual, lo ha exacerbado.

La única economía occidental a la que le está yendo relativamente bien es Estados Unidos. Pero si se le resta la deuda acumulada entre las Administraciones de Trump y Biden, el crecimiento generado casi queda anulado, pues está impulsado en gran parte por deuda. Estados Unidos es la moneda de reserva mundial, pero no puede tapar la crisis indefinidamente.

En términos de poder, fuerza y objetivos, “Occidente” ya no existe más. El nacionalista Trump le está poniendo la lápida, mientras Europa discute sus preocupaciones existenciales.

         Fernando Thauby García

Capitán de Navío, Infantería de Marina (R)

Melosilla 29 de Enero de 2025

“EDUCACIÓN Y ESTADO PARA LLEGAR A SER EXCELENTES”

Los defectos estructurales, son aquellos que dañan la arquitectura institucional de un orden político (el parlamentarismo por ejemplo), afectando su funcionamiento y perjudicando su legitimidad y su eficacia. Los defectos estructurales del aparato estatal y del sistema educacional ayudan a explicar el estancamiento económico y tienen responsabilidad en el retroceso político que afecta al país.

Con una masa ciudadana incapaz de leer y entender lo que lee, con un aparato estatal incompetente y politizado y con la educación entregada a grupos ideologizados y politizados, no hay progreso posible.

Para el Chile de hoy, me parece que lo más urgente y prioritario son la reforma del aparato estatal y de la educación.

En efecto, el desarrollo económico y social del Chile actual no pueden existir en un Estado arcaico, incompetente, anticuado y transformado en una fuente de ingresos y lealtad política al gobierno de turno.

Ha habido múltiples intentos de “modernizar” el aparato estatal,

Desde los años noventa, los gobiernos concibieron reformas del Estado en vistas a mejorar las condiciones de vida de la ciudadanía. No lo lograron y se concluyó que: “se requieren mejoras que apunten a corregir las actuales debilidades, esto es, la captura del sistema por parte de los evaluados y la excesiva valorización del incentivo económico individual”.

Se requiere un estado eficiente, eficaz, probo, profesional y responsable de su misión, por lo que el sistema existente debe ser revisado y transformado por completo. Su personal debe recibir formación especializada, tener requisitos claros y estrictos para ingresar al servicio público y permanecer en él, con una carrera jerarquizada, con requisitos de desempeño e idoneidad para ascender y estructurado en forma similar a las carreras militares. Con estándares de calidad bien definidos y exigibles por los clientes: la ciudadanía. Es imprescindible una contraloría interna permanente, de cuentas y de calidad.

Esta es, sin dudas la primera parte del acuerdo político nacional.

El avance del proceso de modernización del estado, se irán habilitando las acciones que materializan el acuerdo político, comenzando con la educación.

La inversión extranjera en Chile está limitada por el bajo nivel educacional y de desarrollo humano de los trabajadores y no habrá progreso económico ni social, sin un potente sistema escolar que se haga cargo del desajuste entre instituciones y sociedad producido por la modernización capitalista y la aparición frecuente de nuevas tecnologías.

No hay como crecer sin mejor educación básica, media general y media técnico-profesional de los chilenos, competitiva y selectiva, que sea ofrecida por el estado y por particulares en todos los lugares de residencia de los chilenos.

Abandonar el sistema educacional sin haber completado los niveles académicos mínimos y que no haber incorporado la necesidad del aprendizaje a lo largo de la vida, es una limitación irremontable para el desarrollo e integración social de Chile. Esto requiere su priorización en el gasto fiscal y la asignación de los mejores recursos humanos y organizativos, durante todo el tiempo que sea necesario.

Las Políticas Públicas, particularmente las de educación, pueden revertir, potenciar o inhibir la capacidad de que otros mecanismos permitan alcanzar el bienestar individual y colectivo. Una Política Pública de educación, puede debilitar o fortalecer comunidades y familias, así como potenciar o inhibir la realización personal de los individuos mediante el trabajo o el estudio. Es decir, tienen por costos y beneficios. El penoso estado de los colegios “emblemáticos” estatales, devenidos en locales de concientización son un aspecto que hay que considerar cuidadosamente.

El equilibrio entre establecimientos fiscales y particulares son un elemento a revisar durante todo el proceso de cambio y también una vez ya en funcionamiento. Recordemos que cuando se implemente la política, todos serán afectados de manera positiva o negativa, especialmente en educación

Esta es , sin dudas, la segunda y más importante parte del acuerdo político nacional.

Melosilla, 18 de enero de 2025

        Fernando Thauby García

Capitán de Navío, Infante de Marina (r)

ECONOMÍA Y DESARROLLO

En el seminario de ICARE “2025: un pacto para el crecimiento”, los economistas Ignacio Briones, Óscar Landerretche, Andrea Butelmann y Raphael Bergoeing presentaron un plan de desarrollo económico para Chile que supera por amplio margen todo lo que pudiera a aportar, por lo que la incluyo en esta propuesta.

Lo que sigue es una propuesta de cambios radicales pero organizados y apuntados a un cambio estratégico. Esa es su novedad y realismo.

“Necesitamos un pacto de desarrollo, con mirada a futuro y objetivos claros”. “Estamos hace rato en la mediocridad estructural” y llamó a hacer reformas potentes”, salir del “cortoplacismo” y tener mirada de largo plazo.

“Necesitamos un pacto que convoque, que tenga un sueño de país. Ese sueño hay que instalarlo” y llamó a “rascar donde pica” creando un “pacto que se atreva a entrarle a nuestras verdades incómodas y enfrentar a grupos de interés que bloquean el cambio”.

“Chile necesita una “hoja de ruta país” y puso el ejemplo de Irlanda, que creó un plan 2040, logrando tener un ingreso per cápita que duplica el de Inglaterra”.

En esa línea, y basado en el análisis que hizo el grupo, Briones propuso crear un Consejo Económico y Social permanente que tenga como mandato elaborar propuestas de planes nacionales, sectoriales, propuestas de reformas habilitantes para el desarrollo y que tenga una institucionalidad compuesta.

13 verdades incómodas:

Siguiendo con la lógica del pacto de desarrollo, Landerretche presentó 13 “verdades incómodas” que bajo la lupa de la reflexión realizada deben ser parte de este plan.

La primera es que se debe crear confianzas en que los beneficios de este pacto llegarían a la mayoría. “¿La lealtad de las empresas es al PIB o a los trabajadores?”.

En segundo lugar, se debe reformar el sistema político.

Otros puntos que mencionó fueron aprovechar la fuente de riquezas provenientes de los recursos naturales; quitar los “palos a la rueda de inversión, refiriéndose a la “permisología”, para lo cual llamó a poner el ojo en el Poder Judicial, que es donde se entrampan los proyectos.

En esta línea, Landerretche propuso también reactivar “agresivamente” la inversión en infraestructura.

Por otro lado el académico urgió a hacer cambios en impuestos. En materia tributaria llevamos demasiado tiempo haciéndonos trampas en el solitario.

Otro eje del expresidente de Codelco es laeducación. En educación hemos puesto la carreta delante de los bueyes: no sabemos trabajar porque no sabemos leer y sumar bien, planteó, y llamó a mejorar la educación pre-escolar y escolar. También propuso recalificar la fuerza de trabajo.

El economista, a su vez, mencionó que se debe tener una política pro-competencia y pro-mercado, y, por otro lado, empujar a las PYME a que se transformen en grandes empresas.

Otros puntos del pacto son reforma al Estado, mayor I+D y una regulación laboral para el siglo XXI.

Me parece una propuesta ambiciosa y realista.

Melosilla, 20 de enero de 2025

Fernando Thauby García

Capitán de Navío, Infante de Marina

EL ACUERDO BÁSICO

“La gran pregunta política pendiente es cómo hacerse cargo del desajuste entre instituciones y sociedad producido por la modernización capitalista y la emergencia de la nueva clase media” chilena[1].

Tenemos una izquierda perpleja por el exitoso resultado de sus años de gobierno -la Concertación-, que no entiende a la nueva ciudadanía que surgió de ello y no sabe si seguir adelante hacia un futuro desconocido o retroceder a sus orígenes socialistas que, en el pasado, la llevaron al fracaso y una derecha que sabe cómo quiere seguir, pero carece de lo que se ha llamado el discurso o el relato, es decir, de una visión política, no solo económica o moral. Asumir que el desarrollo va mucho más allá de lo económico

Existen dos ámbitos ideológicos en ambos extremos del espectro político, que tienen un atractivo circunstancial y efímero como quedó demostrado en los dos intentos Constitucionales en que, en definitiva, se impuso la sensatez por un amplio 62%.

Para que Chile se desarrolle requiere conjugar tres elementos fundamentales: Desarrollo económico a largo plazo, acelerar el crecimiento per cápita y que ambos alcancen a toda la sociedad[2], que permitirá alcanzar un desarrollo económico sostenible y equitativo

Esto no se está produciendo debido al estancamiento estructural que dura ya varios gobiernos y por consiguiente cada vez hay “menos para repartir”. Repartir pobreza no es una solución. Se requiere incrementar el crecimiento tendencial de la economía en forma sustantiva y permanente[3]. No es un problema que se resuelva con una medida única sino que es el resultado de una serie de medidas concurrentes en una sola dirección bajo una coordinación de un Comité Económico y Social.

La armonización política de esta disyuntiva es el acuerdo -tácito o explicito- entre las dos principales corrientes política respecto a ambos aspectos, simultáneamente. Un nuevo pacto social que permita la existencia de gobiernos competitivos pero consensuados respecto a los tres aspectos básicos mencionados.

Modernizar el modelo de desarrollo pasando a un estado superior requiere cambios profundos. Ya lo experimentamos bajo el Gobierno Militar y la Concertación. En Chile existe un consenso cultural básico que apunta al equilibrio y la continuidad que permiten cambios radicales sin caer en la violencia ni en la anarquía.

El diseño de un Proyecto Nacional duradero no es tarea de una sola persona u organización. Tampoco se trata de una política que pueda promoverse en forma tecnocrática, por un grupo de expertos o instituciones especializadas, es decir, tienen que ser un conjunto de actores que interactúen y negocien, obteniendo así un acuerdo que logre beneficios convergentes a todos los involucrados.

Como veremos más adelante, lo indicado exige modernizaciones fundamentales en la educación, inversiones, impuestos, estructura y calidad del estado, investigación y muchos otros, todos ellos con las características necesarias para llevar, específicamente al Chile actual, a la EXCELENCIA.

Melosilla, 16 de enero de 2025

               Fernando Thauby  García

         Capitán de Navío, Infante de Marina (R)

---

[1] Pablo Ortuzar IES

[2] ENADE 2024 “Contraimmobilis. Contra el inmovilismo”: Oscar Landerretche, Raphael Bergoeing, Ignacio Briones, y Andrea Butelmann.

[3] Cuando la base material no existe, no hay narrativa que lo reemplace. Carlos Marx.